第五百七十章 算不算盜竊？

　　“方律師，妳不會是挑著案子接的吧。是不是給談案組好處了，說實話！”馬義笑嘻嘻道。
　　“好處？天地良心啊！我要是真給了好處，至於去年差點業績不達標嗎。”方軼苦笑道。
　　他不怕自曝其短，因為去年他創收達標了，拿出來說壹說也無妨。
　　“對了，說起案子的事，我去年接了壹個小案子，大家聽聽看是什麽罪名哈，說對了沒有獎品，說錯了罰酒壹杯。大家覺得怎麽樣，這可比行酒令有意思多了。”宋律師提議道。
　　“好，在座的都有份，但是我得問下，宋律師，妳說的那個案子都誰知道？”黃援朝喝的滿面紅光道。
　　“是我跟小周壹起辦的，其他人都不知道詳情。為了公平起見，我們兩個人不參與。”宋律師道。
　　“好，這個可以。宋律師妳說吧，馬義把酒杯拿過來，先倒三杯。”黃援朝緊跟著說道：“不行，我忘了咱們這兒還有個刑事專家呢，方軼不許提前回答，而且答錯了要喝兩杯。”
　　“行，就依妳。”方軼靠在椅子上笑道。
　　“我說了哈，大家聽仔細。案情是這樣的：
　　去年夏天的時候，被告人小韋（女性），名字我就不說了，跟著客人進入本市的壹家夜總會的包廂陪吃陪喝陪聊陪唱歌。
　　晚上十壹點多，包廂內的客人小周將裝有現金等物的手包放在座位上，拿著手機去包廂外打電話。包廂內的其他客人熱鬧了壹陣後，見時間不早便買了單，拿著衣物離開了包廂。
　　小韋因為內急去了衛生間，等她出來時，客人已經出門。服務生正在收拾桌上的酒瓶和果盤、垃圾。
　　小韋掃見了掉在沙發下面的手包，她知道這個手包是小周的，便趁服務生不註意將手包拿了起來，再次進入衛生間，將包裏的二萬元現金裝入了自己的手提包內，然後將手包扔在了衛生間洗手盆下面的櫃子內，隨後逃離現場。
　　小周打完電話後，本想跟著朋友壹起離開，但突然想起手包忘了帶，便返回包廂，結果發現手包不見了。
　　後來在服務生的幫助下，在洗手盆的下面櫃子裏找到了手包，裏面的證件都在，但是錢沒了，於是小周當場報警。
　　案發後，公安機關通過監控發現最後壹個離開包廂的是小韋，於是次日上午傳喚了小韋，後者到了公安機關心中害怕便將情況都說了，隨即警方依法搜查其住處，將贓款全部追回。
　　這個案子標的不大，當事人的父親咨詢過不少律師，律師給出了三種意見：
　　A．小韋以非法占有為目的，秘密竊取他人財務，構成盜竊罪。
　　B．小韋是在公共場所拾得客人遺忘的物品，據為己有，拒不退還，應定性為侵占罪。
　　C．小韋在公共場所拾得他人遺忘的物品，雖有非法侵占他人財物的目的，但並無盜竊的故意，也沒有秘密竊取的行為，不構成盜竊罪。也沒有拒不交出拾得的財物，因此也不構成侵占罪。應該無罪。
　　來吧，諸位，A、B、C，大家任選。”宋律師笑呵呵道。
　　“小田先來。”黃援朝笑道。
　　“我選B，公共場所撿到他人錢財不退還，我覺得構成侵占罪。”田欣道。
　　“我選A，至於理由……肯定有罪，先排除C，剩下兩個，我抽簽抽的A。”馬義手裏拿著壹長壹短兩根牙簽，笑道。
　　“切，迷信。瞧我的。”黃援朝拿出壹枚硬幣，向上壹拋，然後攥在了手裏打開壹看：“我選B。”
　　眾人哈哈壹笑，待眾人都確定選項後，看向方軼。
　　“老方，該妳了，記住答錯了罰酒兩杯，我們不管法理怎麽說，只以法院判決為準。”馬義嘿嘿壹笑道。
　　“我選A。”方軼略壹猶豫道。
　　“理由呢？”周穎笑嘻嘻的問道。
　　“根據宋律師所說，我認為小韋的行為符合盜竊罪的特征。理由是：
　　壹、本案發生地點在夜總會的包廂內，夜總會雖屬公共娛樂場所，但卻具有空間上的封閉性和使用上的獨占性，與廣場、火車站、機場等公共場所有所區別。
　　就跟賓館的客房壹樣，客人在使用包廂期間，該包廂原則上即由客人暫時控制，客人對存放在包廂內的自有物品具有實際的控制權。
　　在客人使用包廂期間，即使客人因故暫時離開，其對放在包廂內的隨身物品仍具有實際上的控制權。
　　在此期間，任何人進入包廂，以非法占有為目的，拿走客人放在包廂內的財物的行為，均應構成盜竊。
　　當客人買單離開包廂後，包廂內客人遺留的物品，在夜總會的控制之下，夜總會對客人遺留的物品負有清點、保管、退還的義務。如夜總會對客人的遺留物拒不退還，則構成侵占。
　　但夜總會之外的其他人，如以非法占有為目的擅自進入該包廂，拿走客人遺留的財物，則屬於盜竊，而非侵占。
　　本案被害人小周去包廂外打電話，此後準備與朋友壹起離開夜總會時，突然想起未拿手包，於是返回包廂取手包，可見手包並非是小周的‘遺忘物’。
　　由於包廂在空間上的封閉性及其使用上的獨占性，小周的手包實際上並未脫離其有效控制，不能由此得出小周手包已脫離其實際控制的結論。
　　另外，夜總會的服務生在客人離去後，負有清點客人的遺留物、遺忘物並及時歸還物主的義務。
　　包廂內的客人買單離開後。包廂內的壹切財物均在夜總會（具體來說為夜總會雇用的有權代為打掃、清點包廂的服務生）的暫時保管及控制之下，被告人並非夜總會的服務生，對客人遺忘的物品無權保管、控制。
　　可見，被告人小韋的行為性質，並非是拾得他人的遺忘物，所以不構成侵占。
　　二、被告人小韋在客人走後，從衛生間出來，趁服務生不註意，將小周放在沙發上，後掉落在沙發下的手包拿到包廂的衛生間內，並從包內竊取現金，後將包及證件等物藏於衛生盆下的櫃子內。
　　由此可見，小韋在主觀上存在非法占有他人財物的目的，在客觀上趁小周及包廂內的服務生不備，采用秘密竊取的手段，取走了小周手包內的錢財，小韋的行為符合盜竊罪的特征。
　　三、小周報案發，公安機關根據監控錄像得到的信息，於次日傳訊小韋，查清了案件事實，隨即依法搜查其住處，提取了被小韋拿走的二萬元贓款，退還失主。
　　公安機關的這種追贓行為系在偵查過程中履行職務的行為，與犯罪嫌疑人的主動退還性質完全不同。
　　因此，公安機關的這種追贓行為，不能作為小韋沒有‘拒不交出’的無罪辯解的理由。這就是我的理由。”方軼說完，看向眾人。